Tom Packalén osa 2

jormas: Aikoinaan Jyväskylän kaupunkiseurakunnan kirkkoherrana toimi tuntemani mies, Otso Sovijärvi. Hyvä mies ja monipuolinen osaaja, joka kuunteli aikansa seurakuntalaisten kritiikkiä virsikirjauudistuksesta. Kenen mielestä sanoja on muutettu siellä missä ei pitäisi, vääriä virsiä on tullut kirjaan ja oikeita poistettu. Yhden säveltä tai jotain muuta on vaihdettu, joku pomppii liikaa ja toinen laahaa siellä missä ei kuuluisi ja niin edelleen. Otso aikansa tätä kuulleltuaan sanoi yhdessä saarnassa, "että rakkaat seurakuntalaiset, en edes muista missä asiassa seurakuntalaisia olisi kuultu enemmän kuin virsikirjauudistuksessa. Joten sellainen virsikirja millainen seurakunta".

Olin myös kunnallispolitiikassa parikymmentä vuotta. Saman ajan kiersin työhöni kuuluen järjestökenttää ympäri valtakuntaa ja vähän laajemminkin. Kuuntelin paljon kuntaliitosaiheisia mielipiteitä. Tulin vakuuttuneeksi, että ihmiset voivat henkisesti paremmin vääränkin päätöksen kanssa, jos ovat saaneet itse olla siihen vaikuttamassa.

Myös kolmas samaan sarjaan kuuluva oppi elämän poluilta on tullut. Että siitäkään ei hyvää seuraa, jos kansan tai jonkun muun valitsemat päättäjät pitävät itseään paljon viisaampina kuin kansa  konsanaan itseään. Vallan, joskus olemattomankin, sokaisun lisäksi edellä mainittu lienee suurimpia syitä miksi monen lupaavan menestystarinan loppu on synkeä ja karu.

Joten olemme kansanedustajamme itse valinneet ja ansainneet. Näitä fiiliksiä koin, kun luin aamun Hesarista kansanedustaja Tom Packalénin "puolustuspuheenvuoron" esittämänsä vuokra-asuntojen ja niissä asuvien pisteytyksestä, nolla-alueista. Hän oli sitä mieltä, että hänen ehdotuksensa ei mitenkään yksiselitteisesti loukkaa perustuslakiin kirjoitettua yhdenvartaisuutta. Kyllä se loukkaa. Tai kuinka Tom perustelee sitä, että hän ehdottaa pisteytystä vain vuokra-asunnoille ja -asukkaille? Jos jonkun, niin hänen pitäisi poliisina tietää, että ainoat asumisen häiriköijät eivät asu vuokra-asunnoissa, vaan muita häiritsevää hillumista on läpi yhteiskuntaluokkien.

 

Se on totta, että omistusasunnossa olevilla on usein niin paksut seinät ja lompakot, jotta aiheeseen ei ainakaan Packalénin esittämillä pisteytyksillä voida puuttua. Mutta onhan meillä ollut maailman sivu tasa-arvoa ja -vertaisuutta loukkaavia käytäntöjä. Esimerkiksi suomalainen ei muuta Ahvenanmaalle noin vaan.

Mutta ehkä eniten kansamme valitsemalle päättäjälle olisi syytä loukkaantua heidän, jotka asuvat jutussa mainitussa Vesalassa. Tosin siinäkin on kansanedustajan mukaan uutisoinnissa vikaa. Ehkä vikaa voi olla myös ymmärryksessä ja kansa ei ehkä olekaan niin yksinkertaista kuin jutun perusteella voisi ajatella Packalénin ajattelevan. Sillä hän sanoo puolustuksessaan näin: "Pyysin, ettei HS ensimmäisessä ehdotustani koskeneessa jutussa mainitsisi Vesalaa, vaikka kuvat otettiinkin siellä." Siis veivätkö kuvaajat Tomin raudoissa asuinalueelle kuvattavaksi, vai miksi hän halusi kuvilla leimata Vesalan?

 

Loppuun väännän vielä hieman lainsäädäntöä rautalangasta, sillä Tom sanoo, että "perustuslaissa ei säädetä, ettei esimerkiksi huumekauppiasta voisi häätää kaupungin vuokra-asunnosta jatkuvan häiriköinnin takia". Jokainen voidaan häätää Tomin mainitsemalla syyllä. Mutta huumekauppiasta ei voida häätää siksi, että hän on huumekauppias, vaan siksi, että hän ei asu muita häiritsemättä. Ne ovat kaksi tasan eri asiaa. Huumekauppiastakin on siis kohdeltava tasavertaisesti. Ja hänestä ylipäätään tulee huumekauppias vasta sen jälkeen, kun hän on saanut puuhistaan lainvoimaisen tuomion. Jos joku sanoo huumekauppiaaksi ilman, että asianomainen on saanut siitä tuomion, voi saada syytteen ja tuomion kunnianloukkauksesta. Mutta ei ehkä Coloradossa, sillä siellä se ei liene enää vuoden alusta rikos.

Jos oikeuslaitos ei ole Suomessa kyseisen tuomion saanutta passittanut linnaan, on hänellä edelleen sama oikeus kuin muillakin olla ja asua siellä missä hänen kotinsa on. Häntä ei siis voi eikä kuulukaan voida häätää asunnostaan sen vuoksi, että hän on huumekauppias. Hänet voidaan häätää huoneenvuokralain syin oikeuden päätöksen jälkeen, mutta ei siksi, että hän myy, käyttää tai välittää huumeita. Aivan samoin kuin alkoholistia ei voi häätää siksi, että hän on alkoholisti ja mahdollisesti juo kohtuuttomasti. Hän voi olla myös olla niin sanousti kuivilla. Juo tai on juomatta, hän voi asua talon sääntöjen ja huoneenvuokralain mukaisesti. Kuten kleptomaani tai nymfomaanikin.

Tällä hetkellä minusta tuntuu, että Tom Packalén kannattaa äänestää uudestaan eduskuntaan, kun sen aika tulee. Että miksikö? Siksi, ettei hän palaa poliisiksi.