Niin tai näin, Arhinmäki on kisoissa meidän kaikkien, minunkin verorahoilla edustamassa koko Suomen kansaa. Joten en pidä ollenkaan oikeana, että valtioneuvostomme jäsen sanoo ilman näyttöä kai kateuksissaan jotain sellaista, josta voi saada syytteen kunnianloukkauksesta.
Ymmärrän, jos meikäläinen sanoo yhtä jos toista ilman harkintaa, mutta ministeriltä on kansan lupa odottaa hieman asiallisempaa otetta. Kettu sanoi pihlajanmarjoista, että happamia. Ja kateellinen taisi olla sekin."
Jatkan samasta aiheesta vielä, sillä Arhinmäen kännissä toikkarointi on saanut paljon julkisuutta. Julkisoikeuuden professori Eija Mäkinen on sitä mieltä, että asiasta ei voi joutua juridiseen vastuuseen ja julkisjohtamisen professori Ari Salminen peesaa: "Hänellä oli nyt hyvä syy juhlia, eikä käsiteltävänä ollut suuria valtiollisia kysymyksiä. Tässä on inhimillinen puoli mukana, kun hän on jo pahoitellut asiaa."
Arhinmäki itse näytti korostavan sitä, että jääkiekko-ottelussa hän edusti valtiovaltaa, mutta juhlat olivat yksityiset." Jonne häntä ei ollut edes kutsuttu, sanoo lehti. Ja ei olisi tainnut ilman urheiluministerin pestiä olla asiaa kuokkavieraaksikaan?
En ole kivittämässä ja heittämässä varsinkaan ensimmäistä kiveä, mutta olen kuitenkin seurannut tapahtumien kulkua suurella mielenkiinnolla ehkä osin oman taustani vuoksi. Kun Arhinmäki antoi ensimmäiset lausunnot, minulle viestittyi kuvaruudun välityksellä ylimielinen kuva itsensä ylentäneestä vasemmistoherrasta, joka on asettunut tavallisten ihmisten yläpuolelle ja jota eivät kosketa samat säännöt kuin kansaa, jota hän sanoo edustavansa.
Joku taisi sitten lukea Paavolle madonluvut, sillä jatkossa on esiintynyt melkoisen sovinnollinen törttöilijä, joka näyttäisi ainakin jossain määrin ymmärtävän syntyneen kohun. Mutta ymmärtääkö hän kuitenkaan omaa tilaansa tai itseään edes sen vertaa kuin minä? Minä nimittäin en kaikkea tästäkään asiasta ymmärrä ja osin siksikin puran mieltäni blogimme kautta.
Professori Vaasan yliopistolta korostaa, että oli hyvä syy juhlia. Niin oli ja sama syy juhlimiseen oli koko kansalla. Mutta kaikkien ei silti tarvinnut vetää niin sanotusti "persiitä olalle". Kysymys kuuluukin, että onkohan kuinkakin yleistä, että veronmaksajien rahoista ansionsa saavien joukossa käsitys juhlimisesta on sama kuin professorilla? Vain pitäisikö professori kirjan oppineenkin hieman pohtia mitä julkisuudessa sanoo, sillä viesti menee myös lapsille ja muille alaikäisille. Myös urheileville nuorille. Että kun voitetaan, sitä kuuluu juhlia tempaisemalla viinan voimalla taju kankaalle kaikkien nähden. Että juhlimiseen kuuluu silloin itsensä lisäksi myös muiden suomalaisten häpäiseminen toikkaroimalla karusellikännissä pitkin ulkomaita?
Arhinmäki vielä kehtasi sanoa, että hän joi omillaan. Tulee mieleen entisaikojen raskaan duunin tekijä, joka perjantaisin tai lauantaisin kännipäissään hakkasi lapsensa ja vaimonsa ilman syytä ikään kuin varmuuden vuoksi. Hän purki omaa pahaa oloaan itse sitä ymmärtämättä. Ja ainut perustelu käytökselle oli seuraavana kohmeloaamuna, että p....le, kuka tuo leivän pöytään? On muuten harvinaisen selkeä yksi syy miksi naiset ovat halunneet työaelämään saadakseen omaa rahaa sekä hellan ja nyrkin välistä pois.
Jos tavallinen pälliäinen työtehtäviä hoitaessaan hilluu Arhinmäen lailla, niin juridisia eväitä on aina hoitoonohjauksesta työsuhteen purkuun. Mutta herroillako ei? Riippumatta siitä onko porvari tai kommunisti? Yhden asian kuitenkin tästä asiasta tiedän. Että päihteitä väärin käyttävä huomaa yleensä oman tilansa vasta viimeisenä. Mutta vajavainen kun olen, en tiedä sitäkään kuinka päihteitä käytetään oikein?
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti